Hänt i Sverige kräver: Deportera den iranska suggan Ametist Azordegan!

 

 

                                                                                                                             Foto:  Hänt i Sverige

Förlåt oss för att vi visar ett så frånstötande ansikte på denna artikel, men detta är den person som för två dagar sedan anklagade vänsterextremisten Janne Josefsson för att vara ”nazist”. Anledningen till att hon tyckte sig ha rätt att komma med detta angrepp var för att han inte tillräckligt hårt stämplade SvP som ”våldsbejakande nazister”, även om han insinuerade att de var det. Tydligen räcker det inte med att vara en så manipulativ vänsterextremist som Josefsson, man måste visst i varenda mening framställa oliktänkande som monster om man ska bli godkänd av vår nya ockupationsmakt.

 

Man blir rent äcklad när utländska suggor som denna ”Ametist” (Kalksten vore ett mer passande namn) tar sig ton i det offentliga rummet tack vare den privilegierade ställning de har där genom sin invandrarstatus. Under förra sommaren krävde suggan att Allsång på Skansen, ett av de finaste uttrycken för vår folkkultur, skulle innehålla mer hiphop, ett tilltag hon fördömdes för i alternativmedia. Suggan anser sig uppenbarligen ha rätt att styra och ställa i vårt samhälle, för alldeles innan detta hade hon även angripit radiostationen Rockklassiker för en simpel satirbild. Hennes attityd vet uppenbarligen inga gränser, det är hur invandrarna blir när de så vänjer sig vid att få allt de pekar på här i Sverige.

Men trots hur motbjudande dessa gärningar var fick hon ändå behålla sin anställning på statsradion. Tyvärr gör invandrare – särskilt suggor som denna – mycket bruk av så kallad ”public service”-media som plattform för deras antisvenska åsikter, se bara Soran Ismail. De tar liksom för givet att vi bara ska ligga platta inför deras skoningslösa anfall på oss, och samtidigt betala in skattemedel för att finansiera denna media.

Allt tycktes ändå förbli frid och fröjd för Kalksten tills hon gjorde något så hutlöst och imbecillt som att anklaga Josefsson för att vara nazist. För då började även vänstern fråga sig om de kanske hade närt en orm vid deras barm. Det är ju förstås inte vidare smart att gå till angrepp mot ett av de högsta hönsen inom så kallad ”public service” (läs: den statliga propagandaapparaten), så då krävde SVT en ursäkt.

Dessvärre fick hon ändå behålla sin förmånliga anställning trots detta övertramp, något många har ställt sig frågande inför. För att citera: ”Det som nu hänt kommer däremot inte att påverka Ametist Azordegans möjligheter att fortsätta göra program för Sveriges Radio.” Om en svensk anställd inom ”public service” med rätta hade anklagat Josefsson för att vara kommunist så skulle den personen ha fått gå, men det görs skillnad mellan grupper i dagens Sverige.

Tydligen har hon även tidigare medvetet brutit mot reglerna för ”public service” och blivit avstängd tillfälligt för detta, men har ändå fått ännu fler chanser. Den gången hade hon gjort lumpna angrepp mot Sverige inför riksdagsvalet 2010, trots att det inte är tillåtet för statsmedians anställda. Det är då förmånligt att vara invandrare i dagens Sverige, att kunna bete sig hur som helst och ändå förbli avlönad av samhället. Suggan har även tillägnats en egen Flashback-tråd.

För att avsluta, något vi frågat oss länge men inte fått svar på: Varför är iranska kvinnor alltid så jävla fula? Man förstår varför muslimerna kräver att deras kvinnor bär slöja!

Det är våldsamma reaktioner först från Ametist Azordegan på Twitter och sedan från bloggen Hänt i Sverige efter Janne Josefsson's Uppdrag Granskning av vänstervåldet i Sverige. Tydligen finns det inga gränser då en utlänning gör uttalanden, hon får till och med behålla jobbet och gå vidare, vilket är helt otroligt.

 

Hade detta nu varit en svensk som gjort dessa uttalanden, så hade den med all säkerhet varit arbetslös, polis anmäld för hets mot folkgrupp, rasist, nazist, högerextremist, ja listan kan nog göras lång.

 

Responsen på detta yttrande blev föga förvånande för Ametist Azordegan. Inom ett dygn hade hon nämnligen (enligt egen utsago) mottagit 12 st dödshot, 15 st hot om våldtäkt/sexuellt våld (som oftast beskrivs detaljerat) och 56 st mail med rätt grova anspelningar som berör hennes främmandeskap i Sverige.

 

Hur man kan tycka extremvänsterns våld är bra och att det är riktigt det dom gör, är för mig en gåta. Hur är man då funtad i huvudet???  För mig är allt våld fel oavsett vem det är.

 

 

 

Källa & Länk:   Hänt i Sverige

 

 

Jag har sett dom två första avsnitten av Trolljägarna. Folk som skriver elaka saker på nätet spåras upp och konfronteras av EXPO-medarbetaren Robert Aschberg. Ganska tråkigt faktiskt. Simpla, korkade uttalanden utgör ”brottet”.

 

 

 

Robban kallar sina offer för ”fega råttor”. Hur modig är han själv? En priviligierad, politiskt korrekt mångmiljonär, som backas upp av media och hela etablissemanget. Låter som en ”feg råtta”. Invandringskritiker riskerar däremot jobb, hot och överfall om dom går ut med eget namn. Något invandringsförespråkarna inte behöver oroa sig för.

Aschberg är en uttalad SD-hatare och ansvarig utgivare för EXPO. Nu har TV3 gett honom chansen att jaga sina politiska motståndare. 

 

Programmets ide´ tycks vara att tysta anonyma invandringskritiker så här inför valet. Man jagar invandringskritiker och för syns skull även opolitiska. Ingen skall känna sig säker! Naturligtvis lyckas dom inte!

 

För att citera twittraren @gargameln : Mördare,Våldtäktsmän ska pixlas och skyddas. Folk som skriver anonymt på nätet ska hängas ut i tv program. Logik ?

 

I första programmet konfronteras två invandringskritiker och en opolitisk person. Två SD-hatande journalistkolleger var ”offer”. Den ena journalisten är den inkvoteterade hycklaren Kawa Zolfagari som skriver att ”man skall  skjuta alla rasister”. Är det konstigt att ett sånt svin hotas? Att han får smaka på sin egen medicin? Antingen gör Aschberg ingen research, eller så accepterar han vänsterhatet! Skillnaden är bara att äcklet Zolfagary skriver i eget namn, för han riskerar inte jobbet och backas upp av hela PK-etablissemanget.

 

 

Zolfagary har även önskat livet ur journalisten Per Gudmundson som granskat militanta islamister. Du får fan skärpa dig Aschberg! Du suger för helvete!

 

Alla som är kritiska till Sveriges extreminvandring av muslimer klassas som ”rasister” av denna dummerJöns. Varför vill han ha hit muslimerna han flydde ifrån??? Åsna!

 

Inga vänstertroll har hittills konfronterats, trots att dom är kända för sina dödshot etc på t ex Twitter. Men f d (?) kommunisten Aschberg är knappast intresserad av att hänga ut kompisarna på yttersta vänsterkanten!

 

Det politiska budskapet så här långt är att den som ger sig på feminister och invandringsförespråkare riskerar att hängas ut. När t o m en sansad man som Jan Milld spekulerar i om han blir konfronterad, så inser man att budskapet nått fram. Men vänstertroll kan ta det lugnt. En av Sveriges värsta näthatare är Aftonbladets Åsa Linderborg, som Aschberg lär förvandla till ett självömkande offer. Det framgår av reklamen. Att sprida hat i eget namn är OK, men inte att göra det anonymt.

 

I andra  avsnittet ömmas det för bloggaren @Sinoes alias Fanny Åström. Hennes blogg heter ”kom i kontakt med ditt inre hat, den orakade rabiata rabiesfeministen”. En medvetet provokativ titel. Hon är alltså ute efter att provocera och lyckas i sitt uppsåt. Men då var det inte så kul längre!

Jag måste säga att jag tar avstånd från alla vidriga och dödsönskande kommentarer! Varför inte uttrycka sig som ”Jag rekommenderar Gestapo å det varmaste”?

 

Själv bryr jag mig inte i henne, egentligen. Tar bara upp henne för hon var med i programmet. Hon verkar vara ett  måttligt begåvat ”mentalcase”, förmodligen med ett mörkt förflutet. Har svårt att bli upphetsad av såna.

Men intressant är att hon förutom manshatare  är våldsförespråkare och motståndare till parlamentarism.

manshatet: http://t.co/ADjV2rOL7r

 

Ogillar parlamentarism: ”Jag vänder mig emot parlamentarism som samhällsystem” : http://t.co/zB97hVBe9F

politiskt våld: http://t.co/7bPm7G19dC

 

Vilket är värst? Att hata män, ta avstånd från parlamentarismen och förespråka våld mot politiska motståndare eller att djupt kränka den som gör så? Hon är farligare än ”trollen”. Att med vårdat språk förespråka antidemokrati, politiskt våld och manshat är mycket farligare än verbala personangrepp!

 

Hon får räkna med att folk blir skitförbannade, vilket även tycks vara målsättningen. Däremot tycker jag kritikerna borde uttrycka sig sakligt! Men alla har inte språket. Då är det lätt att uttrycka sig vidrigt. Andra är bara jävligt elaka! Men det framgår inte om de vidriga kommentarerna var enstaka undantag (och resten sakliga) . Man får väl anta att kommentarerna inte var undantag.  Annars är det skrämmande!

 

Ett flertal av ”offren” är själva näthatare. Vi måste alltså granska vilka det är som hatas! Är dom själv hatare så kan dom få det! Vem fan bryr sig?

 

Det framgår heller inte i vilket sammanhang kommentarerna fällts, om det t ex var en reaktion på ett vidrigt inlägg eller en reaktion på en vidrig kommentar. Det får vi inte veta.

Jag har själv uttryckt mig illa mot folk, särskilt på twitter. Då har jag kallat folk för ”idiot” och svurit, blandat med saklig kritik. Skäms nästan alltid efteråt! Men jag har blivit mycket bättre. Ofta har jag bett om ursäkt. Ber inte om ursäkt till såna som inte intresserar sig för en saklig debatt, utan är fastlåsta i sin agenda.

 

Till saken hör att jag fått flera indirekta mordhot från islamister här på bloggen. Men de är förstås sällsynta undantag. Något för Robban att hugga tag i? Om viljan fanns.

Intressant är att invandringsförespråkare och fulmedia fruktar saklig kritik mer än allt annat! Det gör dom svarslösa. Osakliga angrepp ”bekräftar” att dom har rätt. Jag blockas systematiskt från alla tidningar och vänsterbloggar. Sen har vi invandringsförespråkare på twitter: dom är livrädda för saklig kritik! Otaliga har blockat mig, efter helt sakliga kommentarer. Jag bryr mig inte. Brydde jag mig, skulle jag ägna mig åt självcensur. Vi kan bara framhärda med vår kritik. Dom som blockar, dom blockar, gömmer sig som fega råttor och ”debatterar” med likasinnade. En sorglig tillvaro.

 

Våra motståndare  är inte intresserade av saklig kritik, med få undantag!

En gång sågade jag (sakligt) en person, så han deklarerade att han tänkte stänga sin blogg. Då skyndade jag mig att be om ursäkt och berömma, vilket uppskattades och bloggen överlevde. Jag vill inte knäcka någon. Det ÄR omoraliskt att utnyttja anonymiteten till att få ett överläge. Jag försöker alltid följa min höga :) moraliska kompass.

Jag försöker följa principen att uttrycka mig på ett sätt jag kan stå för IRL. Lyckas dock inte alltid. För att kunna skriva vettigt måste jag vara i balans med mig själv, det är jag inte om jag ägnar mig åt kränkningar.

 Det Fina Hatet

 

 

Källa & Länk:  klartexten.wordpress.com

 

 

Bästa läsare!

Jag har skickat följande brev till Svenska Röda korset:          

 

Hejsan!

Jag har tagit del av nyhetsflödet under de sista dagarna för att bilda mig en uppfattning om vad som skett i samband med att privatperson i Falun spelat in en av era volontärer i smyg medan han ställt provokativa frågor avseende volontärens uppfattning om var biståndssatsningar gör mest nytta, och interfererar minst i det svenska samhället. Volontärens uttalande beskrivs i bl.a Aftonbladet som ”rasistiska”.

Som f.d förtroendevald i Svenska Röda korset och intresserad av yttrandefrihetsfrågor är jag mycket nyfiken på hur organisationen agerat, och på vilken grund.

I Göteborgsposten har Röda korsets ordförande Eva von Oelreich sagt förljande:

- Det som kvinnan uttrycker i det inspelade samtalet är inte förenligt med Röda Korsets värderingar. Medlemmar och frivilliga inom Röda Korset ställer sig självklart bakom organisationens grundprinciper och värdegrund. Den som inte delar våra värderingar ber vi att avsluta sitt engagemang.

Jag har lyssnat på inspelningen. När ordföranden för Röda korset kommer till slutsatsen att volontären uttryckt sig som inte är förenligt med Röda korsets värderingar skulle jag vilja veta vad ordföranden syftar på. Enligt stadgarna kan en medlem uteslutas ”genom sitt handlande i Svenska Röda Korsets verksamhet bryter mot stadgarnas ändamålsparagraf eller i övrigt agerar i strid med Röda Korsets grundprinciper.” Jag försöker hitta en grund för uteslutning (eller en order om att be volontären att upphöra med sitt engagemang) utifrån Röda korsets grundprinciper, men jag hittar inte vilken princip som volontären brutit mot.

Jag har även tittat på Röda korsets ändamålspraragraf, och kan inte se att volontärens uttalande skulle innebära ökat mänskligt lidande, att uttalandet innebär hot mot liv och hälsa, eller att någons människovärde kränkts. Jag kan inte heller se att påståendet om att bistånd i de nödställdas ursprungsländer eller i samma region skulle innebära att man motarbetar ömsesidig förståelse och vänskap i syfte att verka för varaktigt samarbete och varaktig fred mellan alla folk.

Med andra ord, det finns en otydlighet i Röda korsets kommunikation, där organisationen inte i klartext anger vad volontärens brott står i. Jag tror att saken kan vara mycket intressant för andra medlemmar och funktionärer i Röda korset. De ställer sig nog nu frågan: Vad får jag säga, och vad får jag inte säga? Och allmänheten undrar också vad Svenska Röda korset anser om att bistånd gör mest nytta; genom att använda pengarna på biståndsarbete till få mottagare i Sverige eller till många mottagare i utlandet.

Jag är också intresserad av hur Svenska röda korset omhändertagit och vilket personligt stöd man gett volontären som hängts ut i medier som främlingsfientlig, rasist och ”exkluderande” bara för att hon gett uttryck för något som hon anser är logiskt? Vilket ansvar tar ni för era frivilliga gratisarbetare?

Med vänlig hälsning
Peter Harold
F.d kretsordförande.

 

 

Källa & Länk:    peterharold.wordpress.com